Så fort man talar om klimatförändring så säger man ofta i samma andetag att genom att bygga så och så mycket vindkraft eller sol, så kan man stänga så och så många reaktorer. Varför?

Detta är helt ologiskt. Är klimathotet inte längre det viktigaste? Eftersom klimathotet är alltmer överhängande så ska väl den första åtgärden inte vara att stänga en fungerande energikälla som inte påverkar klimatet alls. Det finns egentligen inte många verkliga argument mot kärnkraften. Det mest använda är risken för en härdsmälta och då skrämmer man med Tjernobyl. Sanningen är att av de 450 reaktorerna i världen så är bara ett drygt dussin av dem av Tjernobyltyp. Denna av socialismens femårsplaner frammanade reaktortyp är bevisligen farlig och borde omgående avvecklas. De övriga är byggda efter helt andra säkerhetsnormer och kan inte skena iväg på det sättet. Det värsta som kan hända är förvisso en härdsmälta, men det förloppet är avsevärt mycket beskedligare i våra reaktorer och leder inte till signifikanta utsläpp. Detta inträffade för ca 30 år sedan i Harrisburg och där var inga utsläpp som medförde att folk behövde evakueras, eller att markområden blev obeboeliga.
Ett annat argument är slutförvaringen. Här finns redan lösningar på ritbordet, om dels utnyttjar redan använt bränsle så att det skulle räcka i 100 år, men samtidigt skapar ett avfall som klingar av redan efter ett par hundra år, inte 100000 som man idag talar om.
Ett argument är gruvbrytningen. Men den är egentligen inte är så fasansfull när man betänker att det bara behövs 6 kg uranmalm för att skapa 1Mwh energi.
Det är bra om man inför nya rena former av energikällor, men då ska man först se till att avveckla smutsig energi som kol och olja. I det här landet har vi en bra struktur med utsläppsfri elproduktion och en uppvärmningssektor fri från kol. Vad vi behöver göra något åt är transportsektorn. I varje fall ska man inte ta bort kärnkraften nu.

Lars Wiegert

Skribent: Lars Wiegert